By Amulya Bhavana Ommi and Shikhar Misra
(This blog is the third in the series of blogs that JILS will publish in various vernacular languages as part of its initiative to mark the International Mother Language Day. )
1. పరిచయం :
సమాచార హక్కు చట్టం , 2005 లో నిర్దేశించిన చట్టం ప్రకారం ప్రజల సమాచార హక్కుతో ప్రభుత్వ అధికారుల గోప్యత హక్కును సమతుల్యం చేసే సమస్య విస్తృతంగా పోటీ మరియు సున్నితమైన విషయం. ఒక వైపు, ప్రభుత్వ అధికారులు వారి వ్యక్తిగత మరియు ఆర్థిక విషయాల గురించి గోప్యత గురించి సహేతుకమైన నిరీక్షణను కలిగి ఉన్నారు. మరో వైపు, ప్రజలు ఎన్నుకోబడిన మరియు ఎంపిక చేసిన ప్రతినిధులు ప్రజా ఆస్తులు మరియు వనరులను ఎలా నిర్వహిస్తారో మరియు వారు ప్రజా ప్రయోజనాల కోసం పనిచేస్తుంటే తెలుసుకునే హక్కు ఉంది.
ఈ వ్యాసం ప్రభుత్వ కార్మికుల ఆస్తులు మరియు సేవా విషయాలకు సంబంధించిన సమాచారాన్ని ప్రచురించడం చుట్టూ ఉన్న కష్టమైన చట్టపరమైన మరియు నైతిక ఆందోళనలను పరిశీలిస్తుంది. మేము ఈ రంగంలో సంబంధిత చట్టం , న్యాయస్థానం యొక్క నిర్ణయాలు మరియు ప్రపంచవ్యాప్తంగా ఉత్తమ పద్ధతులను పరిశీలిస్తాము.
విశ్లేషణ యొక్క పరిధి ప్రభుత్వ అధికారుల జవాబుదారీతనం మరియు పారదర్శకత కోసం, అలాగే వారి గోప్యత మరియు వ్యక్తిగత భద్రత కోసం ఇటువంటి ప్రకటనల యొక్క చిక్కులను కూడా కలిగి ఉంటుంది.
ఈ వ్యాసం ముగింపులో, ఈ వాదనలో సమస్యలో ప్రత్యర్థి ప్రయోజనాల లోతును పాఠకులు గ్రహించగలరు మరియు వ్యక్తిగత హక్కులను పరిరక్షించేటప్పుడు ప్రజల మంచిని పెంపొందించే విధంగా ఈ ప్రయోజనాలను ఎలా సమతుల్యం చేసుకోవచ్చు అని కూడ గ్రహించగలరు.
2. సమాచార హక్కు చట్టం , 2005 యొక్క పరిధి :
సమాచార హక్కు చట్టం , 2005 ప్రజా అధికారులు కలిగి ఉన్న సమాచారాన్ని పొందటానికి పౌరులకు ప్రాథమిక హక్కు ఉందనే సూత్రం పై ఆధారపడి ఉంటుంది. పారదర్శకతను ప్రోత్సహించడానికి, అవినీతిని నిరోధించడానికి మరియు వారు పనిచేస్తున్న ప్రజలకు ప్రభుత్వాలను జవాబుదారీగా ఉంచడానికి సమాచార ప్రాప్యత చాలా ముఖ్యమైనది. పౌరులు మరియురాష్ట్రాల మధ్య సమాచార సుష్ట ప్రవాహం ద్వారా పాల్గొనే పాలనను ప్రోత్సహించడం ద్వారా మరింత సమగ్ర మరియు ప్రజాస్వామ్య సమాజాన్ని సృష్టించడం ఈ చట్టం లక్ష్యం .
సమాచార హక్కు చట్టం లోని సెక్షన్ 6 మరియు సెక్షన్ 7 కలిసి భారతీయ పౌరులకు చట్టం లో అందించిన కాలపరిమితిలో వారు కోరుకునే సమాచారాన్ని పొందే హక్కును అందించడానికి కలిసి పనిచేస్తాయి. అభ్యర్థించిన సమాచారం అందించలేకపోతే, సెక్షన్ 8, 9, 11, 24, మరియు ఇతరులలో పేర్కొన్న కారణాల ప్రకారం ఇది తిరస్కరించబడుతుంది.
3. సమాచార హక్కు చట్టం లోని సెక్షన్ 8:
సమాచార హక్కు చట్టం ద్వారా అడిగిన సమాచారానికి మినహాయింపులు ఈ చట్టం లోని సెక్షన్ 8 లో ప్రత్యేకంగా పేర్కొనబడ్డాయి. ఇది ప్రజాసంఘాలు బహిర్గతం చేయకూడదని ఎన్నుకునే సమాచార రకాలను వివరిస్తుంది.
చెప్పిన చట్టం లోని వివిధ విభాగాల కింద సమాచార హక్కు స్థిరంగా నిరాకరించబడుతోంది. సెక్షన్ 8 నిరంతరం దుర్వినియోగం అవుతోంది మరియు సంబంధిత ప్రజా అధికారుల నుండి ప్రత్యేకంగా అడిగే సమాచారాన్ని తిరస్కరించడానికి వాడుకలో ఉంది.
2021-2022 సంవత్సరానికి కేంద్ర సమాచార కమిషన్, (సిఐసి) వార్షిక నివేదిక ద్వారా కూడా దీనిని ధృవీకరించవచ్చు. ఇక్కడ పౌరులు అడిగిన సమాచారాన్ని తిరస్కరించడానికి సెక్షన్ 8 ఎలా ఉపయోగించబడుతుందో వారు స్పష్టం గా పేర్కొన్నారు. అలాగే, సమాచార హక్కు చట్టం లోని సెక్షన్ 8 కింద రెండు పర్యవసానంగా తిరస్కరించబడిన సమాచార హక్కు దరఖాస్తుల శాతం పెరుగుదల క్రింద చూపిన విధంగా ఉంది:
‘వ్యక్తిగత సమాచారం’ అనే వ్యక్తీకరణ సమాచార హక్కు చట్టం లోని సెక్షన్ 8(1)(జె)లో స్పష్టంగా ప్రస్తావించబడింది మరియు క్రిం ద వివరించబడింది.
భారతదేశపు రిటైర్డ్ ప్రధాన న్యాయమూర్తి జె.ఎస్. వర్మ ప్రకారం, ఒక సాధారణ వ్యక్తి మరియు ప్రభుత్వ ఉద్యోగి యొక్క వ్యక్తిగత సమాచారాన్ని చికిత్స చేయాల్సిన విధానం మధ్య వ్యత్యాసాన్ని గుర్తిం చాల్సిన అవసరం ఉంది. ఒక సాధారణ వ్యక్తికి కొన్ని మినహాయింపులు మరియు గోప్యత హక్కు ఉన్నప్పటికీ, ఒక ప్రభుత్వ సేవకుడు అదే దావా చేయలేడు. ఎందుకంటే ప్రభుత్వ అధికారుల గురించి వారి శారీరక మరియు మానసిక దృఢత్వం వంటి కొన్ని వివరాలను తెలుసుకునే హక్కు ప్రజలకు ఉంది, ఇది సాధారణ పౌరుల విషయానికి వస్తే అంత క్లిష్టం గా ఉండకపోవచ్చు. ముఖ్యంగా ప్రభుత్వ అధికారుల విషయానికి వస్తే, ప్రజా హితం అందించబడుతుందని నిర్ధారించడానికి, గోప్యత మరియు ప్రజా ప్రయోజనం మధ్య సమతుల్యత ఉండాలి.
4.సమాచార హక్కు చట్టం లోని సెక్షన్ 8(1)(జె) నుండి వాదించినట్లుగా గోప్యత హక్కుతో సమాచార హక్కు నుండి ఉత్పన్నమయ్యే సంఘర్షణ:
సమాచార హక్కు చట్టం పారదర్శకతను ప్రోత్సహించడం మరియు పౌరులకు సమాచారాన్ని పొందే హక్కును ఇవ్వడం లక్ష్యంగా ప్రవేశపెట్టబడింది. ఇది పౌరుల సమాచార హక్కును స్థాపించడమేకాక, ఈ హక్కును అమలు చేయడానికి అవసరమైన మార్గాలను కూడా అందిస్తుంది. సమాచార బహిర్గతం నియమం అనే సూత్రంపై సమాచార హక్కు చట్టం పనిచేస్తుంది, అయితే తిరస్కరణ మినహాయింపు.
బెన్నెట్ కోల్మన్ మరియు కో. వర్సెస్ యూనియన్‌ ఆఫ్‌ ఇండియా కేసులో, సమాచారాన్ని పొందే హక్కు వాక్ మరియు భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛ యొక్క పరిధిలో ఉందని నిర్ధారించబడింది. ఇది భారత రాజ్యాంగం, 1950 లోని ఆర్టికల్ 19(1)(ఎ) ద్వారా స్పష్టంగా కాపలాగా ఉంది.
ఇండియన్ ఎక్స్ప్రెస్ న్యూస్పేపర్స్ (బొంబాయి) ప్రైవేట్ లిమిటెడ్ వర్సెస్ యూనియన్‌ ఆఫ్‌ ఇండియా లో ఈ సూత్రం మరింత సమగ్రమైన విషయంలో తేలింది. ఈ కేసులో కోర్టు ఆదేశించింది వాక్ మరియు భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛ యొక్క ప్రాథమిక ఉద్దేశ్యం ఏమిటంటే, సభ్యులందరూ తమ నమ్మకాలను ఏర్పరచుకొని ఇతరులకు స్వేచ్ఛగా సంభాషించగలగాలి అని, మొత్తంగా, ఇక్కడ ఉన్న ప్రాథమిక సూత్రం ప్రజల హక్కు వాక్ మరియు భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛ యొక్క ప్రాథమిక ఉద్దేశ్యం ఏమిటంటే, సభ్యులందరూ తమ నమ్మకాలను ఏర్పరచుకొని ఇతరులకు స్వేచ్ఛగా సంభాషించగలగాలి అని, మొత్తంగా, ఇక్కడ ఉన్న ప్రాథమిక సూత్రం ప్రజల హక్కు అని వివరించింది.
రిలెయన్స్ పెట్రోకెమికల్స్ లిమిటెడ్ వర్సెస్ ప్రాప్రైటర్స్ ఆఫ్‌ ఇండియన్ ఎక్స్ప్రెస్ కేసులో, భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 21 ప్రకారం తెలుసుకునే హక్కును ప్రాథమిక హక్కుగా సుప్రీం కోర్టు వివరించింది. అంతేకాకుండా, పాల్గొనే ప్రజాస్వామ్యానికి సమాచారాన్ని పొందే హక్కు చాలా ముఖ్యమని, అది లేకుండా, అటువంటి ప్రజాస్వామ్యం ఉనికిలో లేదని కోర్టు అభిప్రాయపడింది.
పై తీర్పు యొక్క విశ్లేషణ భారత రాజ్యాంగం, 1950 లోని ఆర్టికల్ 19 మరియు ఆర్టికల్ 21 రెండింటిలోనూ సమాచార హక్కు అంతర్గతంగా పొందుపరచబడిందని స్పష్టం చేస్తుంది.
జస్టిస్ కె.ఎస్. పుట్టస్వామి వర్సెస్ యూనియన్‌ ఆఫ్‌ ఇండియా కేసులో సుప్రీం కోర్టు తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ఏకగ్రీవ తీర్పులో, రాజ్యాంగం అందించిన ఆర్టికల్ 21 లో గోప్యత హక్కు పొందుపరచబడిందని అభిప్రాయపడింది. గోప్యత అనేది వ్యక్తిగత స్వయం ప్రతిపత్తి మరియు గౌరవం యొక్క ముఖ్యమైన అంశం మరియు ఇతర ప్రాథమిక హక్కుల యొక్క ఉచిత వ్యాయామానికి అవసరం అని ధర్మాసనం అభిప్రాయపడింది. గోప్యత హక్కులో సమాచార గోప్యత, వ్యక్తిగత సమాచారం యొక్క సేకరణ, నిల్వ మరియు వ్యాప్తిని నియంత్రించే హక్కు ఉందని తీర్పు గుర్తించింది.
గిరీష్ రామచంద్ర దేశ్పాండే వర్సెస్ సెంట్రల్ ఇన్ఫర్మేషన్ కమీషన్ కేసులో, ప్రభుత్వ ఉద్యోగి యొక్క వ్యక్తిగత సమాచారం, అంటే వారి ఉద్యోగ లేఖ, ఆస్తులు, ఆదాయపు పన్ను రిటర్న్‌లు, అందుకున్న బహుమతుల ప్రత్యేకతలు మరియు ఖండన లేదా శిక్ష ఉత్తర్వులు కిందకు వస్తాయి. “వ్యక్తిగత సమాచారం” వర్గం కాబట్టి, బహిర్గతం చేయలేము.
ఆర్.కె. జైన్ వర్సెస్ యూనియన్‌ ఆఫ్‌ ఇండియాలో , సర్వోన్నత న్యాయస్థానం సమాచార హక్కు చట్టం యొక్క సెక్షన్ 8(1)(జె) అప్పీలుదారుని వార్షిక రహస్య నివేదిక(ACR) లో చేర్చబడిన నోట్ షీట్లు మరియు కరస్పాండెన్స్ పేజీల కాపీలను పొందకుండా మరియు తదుపరి చర్యలకు సంబంధించిన ఏవైనా చర్యలను నిరోధించిందని, పేర్కొంది. కెనరా బ్యాంక్ వర్సెస్ సి.ఎస్.శ్యామ్‌ కేసులో ఇది పునరుద్ధాటించింది.
మొత్తం మీద, ఈ కేసులు ప్రభుత్వ ఉద్యోగుల వ్యక్తిగత సమాచారం, వ్యక్తిగత సమాచారం యొక్క వర్గం లోకి వస్తాయని మరియు సమాచార హక్కు చట్టం క్రింద వెల్లడించలేమని నిర్ధారిస్తుంది. అటువంటి సమాచారాన్ని బహిర్గతం చేయడం గోప్యతను ఉల్లంఘిస్తుందని కోర్టు అభిప్రాయం, మరియు అలాంటి బహిర్గతం చేయటానికి గణనీయమైన ప్రజా ప్రయోజనం లేదు.
5. సుప్రీం కోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు ప్రకారం ఈ చర్చయొక్క పుట్టుక:
గిరీష్ రామ్చంద్ర దేశ్పాండే వర్సెస్ సెంట్రల్ ఇన్ఫర్మేషన్ కమిషన్లో గౌరవనీయమైన సుప్తీం కోర్టు పరిశీలనలను పునరుత్పత్తి చేయడం ద్వారా పౌరులకు నిరాకరించిన సమాచారం పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్‌ (పిఐఓ), తరువాత మొదటి అప్పీలేట్ అథారిటీ (ఎఫ్‌ఎఎ) మరియు కొన్నిసార్లు రెండవ అప్పీలేట్ అథారిటీ (ఎస్‌ఎఎ) కూడా ద్వారా ఇవ్వబడలేదు.
పిటిషనర్ పిలిచిన వివరాలను సిఐసి మరియు దిగువ కోర్టులతో మేము అంగీకరిస్తున్నాము మూడవ ప్రతివాదికి జారీ చేసిన అన్ని మెమోల కాపీలు, కారణ నోటీసులు మరియు సెన్సార్/శిక్ష మొద$న ఆదేశాలను చూపుతాయి. సమాచార హక్కు చట్టం లోని సెక్షన్ 8 (1)(జె)లో నిర్వచించిన విధంగా వ్యక్తిగత సమాచారంగా అర్హులు. ఒక సంస్థలో ఒక ఉద్యోగి/అధికారి యొక్క పనితీరు ప్రధానంగా ఉద్యోగి మరియు యజమాని మధ్య ఉన్న విషయం మరియు సాధారణంగా ఆ అంశాలు వ్యక్తిగత సమాచారం అనే వ్యక్తీకరణ పరిధిలోకి వచ్చే సేవా నిబంధనల ద్వారా నిర్వహించబడతాయి, వీటిని బహిర్గతం చేయడం ఏ ప్రజా కార్యకలాపాలకు లేదా మరోవైపు, వీటిని బహిర్గతం చేయడం ఆ వ్యక్తియొక్క గోప్యతపై అనవసరమైన దండయాత్రకు కారణమవుతుంది. వాస్తవానికి, ఇచ్చిన సందర్భంలో, సెంట్రల్ పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్‌ లేదా అప్పీలేట్ అథారిటీ యొక్క స్టేట్ పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్‌ సంతృప్తి చెందితే, పెద్ద ప్రజా ప్రయోజనం అటువంటి సమాచారాన్ని బహిర్గతం చేయడాన్ని సమర్థిస్తుంది, తగిన ఉత్తర్వులు జారీ చేయబడతాయి కాని పిటిషనర్ ఆ వివరాలను దావా చేయలేరు.
పైన పేర్కిన్న పేరా గిరీష్ దేశ్పాండే తీర్చు యొక్క 13 వ పేరాను సూచిస్తుంది.
ముత్తుమలై వర్సెస్ సి.పి.ఐ.ఓ. లో, కోర్టు సమాచార హక్కు చట్టంలోని చట్టంలోని సెక్షన్ 8 (1)(జె)ని మూడవపక్షం వారి వ్యక్తిగత సమాచారం అయినపుడు వారి గోప్యతను ఉల్లంఘించే మరియు ఎటువంటి ప్రజా ప్రయోజనం లేని చోట మాత్రమే అమలు చేయవచ్చని తీర్చు చెప్పింది. పైన పేర్కీిన్న చట్టం డిపార్ట్‌మెంటల్‌ మార్గదర్శకాలను భర్తీ చేస్తుందని కోర్టు పేర్కొంది.
6. క్లిష్టమైన విశ్లేషణ మరియు ముగింపు:
భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 21 ప్రకారం గోప్యత హక్కు స్వాభావిక హక్కు అని చెప్పవచ్చు. ఏదేమైనా, ఇది నిర్వచించబడని భూభాగం, మరియు ప్రతి హక్కుకు కొన్ని మినహాయింపులు ఉన్నాయి. గోప్యత హక్కు బలవంతపు ప్రజా ప్రయోజనాల ఆధారంగా పరిమితికి లోబడి ఉండాలని గౌరవ సుప్రీం కోర్టు అభిప్రాయపడింది. గౌరవనీయమైన సుప్రీం కోర్టు యొక్క అనేక తీర్పులలో ఉపయోగించబడే వ్యాఖ్యాన నిబంధనల ప్రకారం ఈ పరిశీలన నిజమని అనిపిస్తుంది.
అన్ని ప్రయత్నాలు చేసినప్పటికీ రెండు విరుద్ధమైన గ్రంథాలను సమన్వయం చేయలేనప్పుడు, మిమన్సా వికల్ప సూత్రం వర్తిస్తుంది. సమాచార హక్కు చట్టం మరియు గోప్యతా హక్కు సంఘర్షణ అయినప్పుడు, వికల్ప సూత్రం మరింత తార్కిక మరియు సహేతుకమైన చట్టాన్ని ఎన్నుకోవాలని సలహా ఇస్తుంది. అందువల్ల, ప్రజా ప్రయోజనం సాధరణాన్ని అధిగమిస్తే, జ్ఞాన హక్కు ప్రబలంగా ఉండాలి.
గోవింద్‌ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్‌ మధ్యప్రదేశ్‌లో , కోర్టు ఒక పౌరుడికి స్పష్టంగా హామీ ఇవ్వబడిన ప్రాథమిక హక్కు పెనుంబ్రల్ జోన్‌లను కలిగి ఉందని మరియు గోప్యత హక్కు ప్రాథమిక హక్కు అని భావించి, బలవంతపు ప్రజా ప్రయోజనాల ప్రాతిపదికన అది తప్పనిసరిగా పరిమితికి లోబడి ఉండాలి అని పేర్కొంది.
పై పరిశీలన మిమాన్సా నిబంధనల ప్రకారం నిజమని అనిపిస్తుంది.
జోసెఫ్‌ షైన్ తీర్పులో ఉన్నట్లుగా, ఇది చరిత్రలో ఎప్పుడైనా రాష్ట్ర సాధారణ నైతికత కాదని, రాజ్యాంగ నైతికత చట్టానికి మార్గనిర్దేశం చేయాల్సిన అవసరం ఉందని, అందువల్ల, రాజ్యాంగానికి హక్కు ఉన్నప్పటికీ, ప్రభుత్వ అధికారుల ఆస్తులను బహిర్గతం చేయడం అవినీతిని అరికట్టడానికి మరియు ప్రజా పరిపాలనలో పారదర్శకతను కొనసాగించడంలో కీలకమైన దశ.
The authors, Amulya Bhavana Ommi and Shikhar Misra, are undergraduate law students at Rajiv Gandhi School of Intellectual Property Law, IIT Kharagpur.
సమాచార హక్కు చట్టం , 2005 , (చివరిగా సందర్శించిన తేదీ February 18, 2023)
కేంద్ర సమాచార కమిషన్ వార్షిక నివేదిక (2021-2022), available at: (చివరిగా సందర్శించిన తేదీ: February 18, 2023)
AIR 1973 SC 106
(1985) 1 SCC 641
1989 AIR 190
(2019) 1 SCC 1
(2013) 1 SCC 212
(2013) 14 SCC 794
(2018) 11 SCC 426
Ibid.
2020 SCC OnLine CIC 946
1975 2 SCC 148
(2019) 3 SCC 39
(This blog is the third in the series of blogs that JILS will publish in various vernacular languages as part of its initiative to mark the International Mother Language Day. )
1. పరిచయం :
సమాచార హక్కు చట్టం , 2005 లో నిర్దేశించిన చట్టం ప్రకారం ప్రజల సమాచార హక్కుతో ప్రభుత్వ అధికారుల గోప్యత హక్కును సమతుల్యం చేసే సమస్య విస్తృతంగా పోటీ మరియు సున్నితమైన విషయం. ఒక వైపు, ప్రభుత్వ అధికారులు వారి వ్యక్తిగత మరియు ఆర్థిక విషయాల గురించి గోప్యత గురించి సహేతుకమైన నిరీక్షణను కలిగి ఉన్నారు. మరో వైపు, ప్రజలు ఎన్నుకోబడిన మరియు ఎంపిక చేసిన ప్రతినిధులు ప్రజా ఆస్తులు మరియు వనరులను ఎలా నిర్వహిస్తారో మరియు వారు ప్రజా ప్రయోజనాల కోసం పనిచేస్తుంటే తెలుసుకునే హక్కు ఉంది.
ఈ వ్యాసం ప్రభుత్వ కార్మికుల ఆస్తులు మరియు సేవా విషయాలకు సంబంధించిన సమాచారాన్ని ప్రచురించడం చుట్టూ ఉన్న కష్టమైన చట్టపరమైన మరియు నైతిక ఆందోళనలను పరిశీలిస్తుంది. మేము ఈ రంగంలో సంబంధిత చట్టం , న్యాయస్థానం యొక్క నిర్ణయాలు మరియు ప్రపంచవ్యాప్తంగా ఉత్తమ పద్ధతులను పరిశీలిస్తాము.
విశ్లేషణ యొక్క పరిధి ప్రభుత్వ అధికారుల జవాబుదారీతనం మరియు పారదర్శకత కోసం, అలాగే వారి గోప్యత మరియు వ్యక్తిగత భద్రత కోసం ఇటువంటి ప్రకటనల యొక్క చిక్కులను కూడా కలిగి ఉంటుంది.
ఈ వ్యాసం ముగింపులో, ఈ వాదనలో సమస్యలో ప్రత్యర్థి ప్రయోజనాల లోతును పాఠకులు గ్రహించగలరు మరియు వ్యక్తిగత హక్కులను పరిరక్షించేటప్పుడు ప్రజల మంచిని పెంపొందించే విధంగా ఈ ప్రయోజనాలను ఎలా సమతుల్యం చేసుకోవచ్చు అని కూడ గ్రహించగలరు.
2. సమాచార హక్కు చట్టం , 2005 యొక్క పరిధి :
సమాచార హక్కు చట్టం , 2005 ప్రజా అధికారులు కలిగి ఉన్న సమాచారాన్ని పొందటానికి పౌరులకు ప్రాథమిక హక్కు ఉందనే సూత్రం పై ఆధారపడి ఉంటుంది. పారదర్శకతను ప్రోత్సహించడానికి, అవినీతిని నిరోధించడానికి మరియు వారు పనిచేస్తున్న ప్రజలకు ప్రభుత్వాలను జవాబుదారీగా ఉంచడానికి సమాచార ప్రాప్యత చాలా ముఖ్యమైనది. పౌరులు మరియురాష్ట్రాల మధ్య సమాచార సుష్ట ప్రవాహం ద్వారా పాల్గొనే పాలనను ప్రోత్సహించడం ద్వారా మరింత సమగ్ర మరియు ప్రజాస్వామ్య సమాజాన్ని సృష్టించడం ఈ చట్టం లక్ష్యం .
సమాచార హక్కు చట్టం లోని సెక్షన్ 6 మరియు సెక్షన్ 7 కలిసి భారతీయ పౌరులకు చట్టం లో అందించిన కాలపరిమితిలో వారు కోరుకునే సమాచారాన్ని పొందే హక్కును అందించడానికి కలిసి పనిచేస్తాయి. అభ్యర్థించిన సమాచారం అందించలేకపోతే, సెక్షన్ 8, 9, 11, 24, మరియు ఇతరులలో పేర్కొన్న కారణాల ప్రకారం ఇది తిరస్కరించబడుతుంది.
3. సమాచార హక్కు చట్టం లోని సెక్షన్ 8:
సమాచార హక్కు చట్టం ద్వారా అడిగిన సమాచారానికి మినహాయింపులు ఈ చట్టం లోని సెక్షన్ 8 లో ప్రత్యేకంగా పేర్కొనబడ్డాయి. ఇది ప్రజాసంఘాలు బహిర్గతం చేయకూడదని ఎన్నుకునే సమాచార రకాలను వివరిస్తుంది.
చెప్పిన చట్టం లోని వివిధ విభాగాల కింద సమాచార హక్కు స్థిరంగా నిరాకరించబడుతోంది. సెక్షన్ 8 నిరంతరం దుర్వినియోగం అవుతోంది మరియు సంబంధిత ప్రజా అధికారుల నుండి ప్రత్యేకంగా అడిగే సమాచారాన్ని తిరస్కరించడానికి వాడుకలో ఉంది.
2021-2022 సంవత్సరానికి కేంద్ర సమాచార కమిషన్, (సిఐసి) వార్షిక నివేదిక ద్వారా కూడా దీనిని ధృవీకరించవచ్చు. ఇక్కడ పౌరులు అడిగిన సమాచారాన్ని తిరస్కరించడానికి సెక్షన్ 8 ఎలా ఉపయోగించబడుతుందో వారు స్పష్టం గా పేర్కొన్నారు. అలాగే, సమాచార హక్కు చట్టం లోని సెక్షన్ 8 కింద రెండు పర్యవసానంగా తిరస్కరించబడిన సమాచార హక్కు దరఖాస్తుల శాతం పెరుగుదల క్రింద చూపిన విధంగా ఉంది:
‘వ్యక్తిగత సమాచారం’ అనే వ్యక్తీకరణ సమాచార హక్కు చట్టం లోని సెక్షన్ 8(1)(జె)లో స్పష్టంగా ప్రస్తావించబడింది మరియు క్రిం ద వివరించబడింది.
భారతదేశపు రిటైర్డ్ ప్రధాన న్యాయమూర్తి జె.ఎస్. వర్మ ప్రకారం, ఒక సాధారణ వ్యక్తి మరియు ప్రభుత్వ ఉద్యోగి యొక్క వ్యక్తిగత సమాచారాన్ని చికిత్స చేయాల్సిన విధానం మధ్య వ్యత్యాసాన్ని గుర్తిం చాల్సిన అవసరం ఉంది. ఒక సాధారణ వ్యక్తికి కొన్ని మినహాయింపులు మరియు గోప్యత హక్కు ఉన్నప్పటికీ, ఒక ప్రభుత్వ సేవకుడు అదే దావా చేయలేడు. ఎందుకంటే ప్రభుత్వ అధికారుల గురించి వారి శారీరక మరియు మానసిక దృఢత్వం వంటి కొన్ని వివరాలను తెలుసుకునే హక్కు ప్రజలకు ఉంది, ఇది సాధారణ పౌరుల విషయానికి వస్తే అంత క్లిష్టం గా ఉండకపోవచ్చు. ముఖ్యంగా ప్రభుత్వ అధికారుల విషయానికి వస్తే, ప్రజా హితం అందించబడుతుందని నిర్ధారించడానికి, గోప్యత మరియు ప్రజా ప్రయోజనం మధ్య సమతుల్యత ఉండాలి.
4.సమాచార హక్కు చట్టం లోని సెక్షన్ 8(1)(జె) నుండి వాదించినట్లుగా గోప్యత హక్కుతో సమాచార హక్కు నుండి ఉత్పన్నమయ్యే సంఘర్షణ:
సమాచార హక్కు చట్టం పారదర్శకతను ప్రోత్సహించడం మరియు పౌరులకు సమాచారాన్ని పొందే హక్కును ఇవ్వడం లక్ష్యంగా ప్రవేశపెట్టబడింది. ఇది పౌరుల సమాచార హక్కును స్థాపించడమేకాక, ఈ హక్కును అమలు చేయడానికి అవసరమైన మార్గాలను కూడా అందిస్తుంది. సమాచార బహిర్గతం నియమం అనే సూత్రంపై సమాచార హక్కు చట్టం పనిచేస్తుంది, అయితే తిరస్కరణ మినహాయింపు.
బెన్నెట్ కోల్మన్ మరియు కో. వర్సెస్ యూనియన్‌ ఆఫ్‌ ఇండియా కేసులో, సమాచారాన్ని పొందే హక్కు వాక్ మరియు భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛ యొక్క పరిధిలో ఉందని నిర్ధారించబడింది. ఇది భారత రాజ్యాంగం, 1950 లోని ఆర్టికల్ 19(1)(ఎ) ద్వారా స్పష్టంగా కాపలాగా ఉంది.
ఇండియన్ ఎక్స్ప్రెస్ న్యూస్పేపర్స్ (బొంబాయి) ప్రైవేట్ లిమిటెడ్ వర్సెస్ యూనియన్‌ ఆఫ్‌ ఇండియా లో ఈ సూత్రం మరింత సమగ్రమైన విషయంలో తేలింది. ఈ కేసులో కోర్టు ఆదేశించింది వాక్ మరియు భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛ యొక్క ప్రాథమిక ఉద్దేశ్యం ఏమిటంటే, సభ్యులందరూ తమ నమ్మకాలను ఏర్పరచుకొని ఇతరులకు స్వేచ్ఛగా సంభాషించగలగాలి అని, మొత్తంగా, ఇక్కడ ఉన్న ప్రాథమిక సూత్రం ప్రజల హక్కు వాక్ మరియు భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛ యొక్క ప్రాథమిక ఉద్దేశ్యం ఏమిటంటే, సభ్యులందరూ తమ నమ్మకాలను ఏర్పరచుకొని ఇతరులకు స్వేచ్ఛగా సంభాషించగలగాలి అని, మొత్తంగా, ఇక్కడ ఉన్న ప్రాథమిక సూత్రం ప్రజల హక్కు అని వివరించింది.
రిలెయన్స్ పెట్రోకెమికల్స్ లిమిటెడ్ వర్సెస్ ప్రాప్రైటర్స్ ఆఫ్‌ ఇండియన్ ఎక్స్ప్రెస్ కేసులో, భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 21 ప్రకారం తెలుసుకునే హక్కును ప్రాథమిక హక్కుగా సుప్రీం కోర్టు వివరించింది. అంతేకాకుండా, పాల్గొనే ప్రజాస్వామ్యానికి సమాచారాన్ని పొందే హక్కు చాలా ముఖ్యమని, అది లేకుండా, అటువంటి ప్రజాస్వామ్యం ఉనికిలో లేదని కోర్టు అభిప్రాయపడింది.
పై తీర్పు యొక్క విశ్లేషణ భారత రాజ్యాంగం, 1950 లోని ఆర్టికల్ 19 మరియు ఆర్టికల్ 21 రెండింటిలోనూ సమాచార హక్కు అంతర్గతంగా పొందుపరచబడిందని స్పష్టం చేస్తుంది.
జస్టిస్ కె.ఎస్. పుట్టస్వామి వర్సెస్ యూనియన్‌ ఆఫ్‌ ఇండియా కేసులో సుప్రీం కోర్టు తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ఏకగ్రీవ తీర్పులో, రాజ్యాంగం అందించిన ఆర్టికల్ 21 లో గోప్యత హక్కు పొందుపరచబడిందని అభిప్రాయపడింది. గోప్యత అనేది వ్యక్తిగత స్వయం ప్రతిపత్తి మరియు గౌరవం యొక్క ముఖ్యమైన అంశం మరియు ఇతర ప్రాథమిక హక్కుల యొక్క ఉచిత వ్యాయామానికి అవసరం అని ధర్మాసనం అభిప్రాయపడింది. గోప్యత హక్కులో సమాచార గోప్యత, వ్యక్తిగత సమాచారం యొక్క సేకరణ, నిల్వ మరియు వ్యాప్తిని నియంత్రించే హక్కు ఉందని తీర్పు గుర్తించింది.
గిరీష్ రామచంద్ర దేశ్పాండే వర్సెస్ సెంట్రల్ ఇన్ఫర్మేషన్ కమీషన్ కేసులో, ప్రభుత్వ ఉద్యోగి యొక్క వ్యక్తిగత సమాచారం, అంటే వారి ఉద్యోగ లేఖ, ఆస్తులు, ఆదాయపు పన్ను రిటర్న్‌లు, అందుకున్న బహుమతుల ప్రత్యేకతలు మరియు ఖండన లేదా శిక్ష ఉత్తర్వులు కిందకు వస్తాయి. “వ్యక్తిగత సమాచారం” వర్గం కాబట్టి, బహిర్గతం చేయలేము.
ఆర్.కె. జైన్ వర్సెస్ యూనియన్‌ ఆఫ్‌ ఇండియాలో , సర్వోన్నత న్యాయస్థానం సమాచార హక్కు చట్టం యొక్క సెక్షన్ 8(1)(జె) అప్పీలుదారుని వార్షిక రహస్య నివేదిక(ACR) లో చేర్చబడిన నోట్ షీట్లు మరియు కరస్పాండెన్స్ పేజీల కాపీలను పొందకుండా మరియు తదుపరి చర్యలకు సంబంధించిన ఏవైనా చర్యలను నిరోధించిందని, పేర్కొంది. కెనరా బ్యాంక్ వర్సెస్ సి.ఎస్.శ్యామ్‌ కేసులో ఇది పునరుద్ధాటించింది.
మొత్తం మీద, ఈ కేసులు ప్రభుత్వ ఉద్యోగుల వ్యక్తిగత సమాచారం, వ్యక్తిగత సమాచారం యొక్క వర్గం లోకి వస్తాయని మరియు సమాచార హక్కు చట్టం క్రింద వెల్లడించలేమని నిర్ధారిస్తుంది. అటువంటి సమాచారాన్ని బహిర్గతం చేయడం గోప్యతను ఉల్లంఘిస్తుందని కోర్టు అభిప్రాయం, మరియు అలాంటి బహిర్గతం చేయటానికి గణనీయమైన ప్రజా ప్రయోజనం లేదు.
5. సుప్రీం కోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు ప్రకారం ఈ చర్చయొక్క పుట్టుక:
గిరీష్ రామ్చంద్ర దేశ్పాండే వర్సెస్ సెంట్రల్ ఇన్ఫర్మేషన్ కమిషన్లో గౌరవనీయమైన సుప్తీం కోర్టు పరిశీలనలను పునరుత్పత్తి చేయడం ద్వారా పౌరులకు నిరాకరించిన సమాచారం పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్‌ (పిఐఓ), తరువాత మొదటి అప్పీలేట్ అథారిటీ (ఎఫ్‌ఎఎ) మరియు కొన్నిసార్లు రెండవ అప్పీలేట్ అథారిటీ (ఎస్‌ఎఎ) కూడా ద్వారా ఇవ్వబడలేదు.
పిటిషనర్ పిలిచిన వివరాలను సిఐసి మరియు దిగువ కోర్టులతో మేము అంగీకరిస్తున్నాము మూడవ ప్రతివాదికి జారీ చేసిన అన్ని మెమోల కాపీలు, కారణ నోటీసులు మరియు సెన్సార్/శిక్ష మొద$న ఆదేశాలను చూపుతాయి. సమాచార హక్కు చట్టం లోని సెక్షన్ 8 (1)(జె)లో నిర్వచించిన విధంగా వ్యక్తిగత సమాచారంగా అర్హులు. ఒక సంస్థలో ఒక ఉద్యోగి/అధికారి యొక్క పనితీరు ప్రధానంగా ఉద్యోగి మరియు యజమాని మధ్య ఉన్న విషయం మరియు సాధారణంగా ఆ అంశాలు వ్యక్తిగత సమాచారం అనే వ్యక్తీకరణ పరిధిలోకి వచ్చే సేవా నిబంధనల ద్వారా నిర్వహించబడతాయి, వీటిని బహిర్గతం చేయడం ఏ ప్రజా కార్యకలాపాలకు లేదా మరోవైపు, వీటిని బహిర్గతం చేయడం ఆ వ్యక్తియొక్క గోప్యతపై అనవసరమైన దండయాత్రకు కారణమవుతుంది. వాస్తవానికి, ఇచ్చిన సందర్భంలో, సెంట్రల్ పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్‌ లేదా అప్పీలేట్ అథారిటీ యొక్క స్టేట్ పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్‌ సంతృప్తి చెందితే, పెద్ద ప్రజా ప్రయోజనం అటువంటి సమాచారాన్ని బహిర్గతం చేయడాన్ని సమర్థిస్తుంది, తగిన ఉత్తర్వులు జారీ చేయబడతాయి కాని పిటిషనర్ ఆ వివరాలను దావా చేయలేరు.
పైన పేర్కిన్న పేరా గిరీష్ దేశ్పాండే తీర్చు యొక్క 13 వ పేరాను సూచిస్తుంది.
ముత్తుమలై వర్సెస్ సి.పి.ఐ.ఓ. లో, కోర్టు సమాచార హక్కు చట్టంలోని చట్టంలోని సెక్షన్ 8 (1)(జె)ని మూడవపక్షం వారి వ్యక్తిగత సమాచారం అయినపుడు వారి గోప్యతను ఉల్లంఘించే మరియు ఎటువంటి ప్రజా ప్రయోజనం లేని చోట మాత్రమే అమలు చేయవచ్చని తీర్చు చెప్పింది. పైన పేర్కీిన్న చట్టం డిపార్ట్‌మెంటల్‌ మార్గదర్శకాలను భర్తీ చేస్తుందని కోర్టు పేర్కొంది.
6. క్లిష్టమైన విశ్లేషణ మరియు ముగింపు:
భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 21 ప్రకారం గోప్యత హక్కు స్వాభావిక హక్కు అని చెప్పవచ్చు. ఏదేమైనా, ఇది నిర్వచించబడని భూభాగం, మరియు ప్రతి హక్కుకు కొన్ని మినహాయింపులు ఉన్నాయి. గోప్యత హక్కు బలవంతపు ప్రజా ప్రయోజనాల ఆధారంగా పరిమితికి లోబడి ఉండాలని గౌరవ సుప్రీం కోర్టు అభిప్రాయపడింది. గౌరవనీయమైన సుప్రీం కోర్టు యొక్క అనేక తీర్పులలో ఉపయోగించబడే వ్యాఖ్యాన నిబంధనల ప్రకారం ఈ పరిశీలన నిజమని అనిపిస్తుంది.
అన్ని ప్రయత్నాలు చేసినప్పటికీ రెండు విరుద్ధమైన గ్రంథాలను సమన్వయం చేయలేనప్పుడు, మిమన్సా వికల్ప సూత్రం వర్తిస్తుంది. సమాచార హక్కు చట్టం మరియు గోప్యతా హక్కు సంఘర్షణ అయినప్పుడు, వికల్ప సూత్రం మరింత తార్కిక మరియు సహేతుకమైన చట్టాన్ని ఎన్నుకోవాలని సలహా ఇస్తుంది. అందువల్ల, ప్రజా ప్రయోజనం సాధరణాన్ని అధిగమిస్తే, జ్ఞాన హక్కు ప్రబలంగా ఉండాలి.
గోవింద్‌ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్‌ మధ్యప్రదేశ్‌లో , కోర్టు ఒక పౌరుడికి స్పష్టంగా హామీ ఇవ్వబడిన ప్రాథమిక హక్కు పెనుంబ్రల్ జోన్‌లను కలిగి ఉందని మరియు గోప్యత హక్కు ప్రాథమిక హక్కు అని భావించి, బలవంతపు ప్రజా ప్రయోజనాల ప్రాతిపదికన అది తప్పనిసరిగా పరిమితికి లోబడి ఉండాలి అని పేర్కొంది.
పై పరిశీలన మిమాన్సా నిబంధనల ప్రకారం నిజమని అనిపిస్తుంది.
జోసెఫ్‌ షైన్ తీర్పులో ఉన్నట్లుగా, ఇది చరిత్రలో ఎప్పుడైనా రాష్ట్ర సాధారణ నైతికత కాదని, రాజ్యాంగ నైతికత చట్టానికి మార్గనిర్దేశం చేయాల్సిన అవసరం ఉందని, అందువల్ల, రాజ్యాంగానికి హక్కు ఉన్నప్పటికీ, ప్రభుత్వ అధికారుల ఆస్తులను బహిర్గతం చేయడం అవినీతిని అరికట్టడానికి మరియు ప్రజా పరిపాలనలో పారదర్శకతను కొనసాగించడంలో కీలకమైన దశ.
The authors, Amulya Bhavana Ommi and Shikhar Misra, are undergraduate law students at Rajiv Gandhi School of Intellectual Property Law, IIT Kharagpur.
సమాచార హక్కు చట్టం , 2005 , (చివరిగా సందర్శించిన తేదీ February 18, 2023)
కేంద్ర సమాచార కమిషన్ వార్షిక నివేదిక (2021-2022), available at: (చివరిగా సందర్శించిన తేదీ: February 18, 2023)
AIR 1973 SC 106
(1985) 1 SCC 641
1989 AIR 190
(2019) 1 SCC 1
(2013) 1 SCC 212
(2013) 14 SCC 794
(2018) 11 SCC 426
Ibid.
2020 SCC OnLine CIC 946
1975 2 SCC 148
(2019) 3 SCC 39